本周关于小米SU7的热点话题有两个。

1.网友拍摄发布的关于小米SU7大灯位置的保险杠和翼子板连接处覆盖件鼓包。由于保险杠材质是工程塑料，翼子板是金属材料；两类材料的热膨胀系数存在较大差异；如果两者间隙不够大的话，理论上的保险杠在气温升高到一定范围内，可能出现因热膨胀而与翼子板挤压变形的情况。

长时间挤压有可能损伤车漆。

小米汽车在最新一期的“答网友问”里对该问题进行了解释。

大意为：

经过排查发现极小范围内的小米SU7存在车辆保险杠在安装时，因间隙调整不一致，导致边角位置尺寸膨胀释放空间不足；在经过阳光暴晒之后可能会导致局部变形。如果遇到此类情况可联系小米汽车，车主可以获得免费上门取送车和修复服务。

至此可以确定该问题客观存在。

同时从解答内容来看也应当只是小范围车辆存在该问题。

2.ID名为“风云XTony”的网络作家、车主代表在社交媒体发布内容透露，称“车主方面表达起诉意向之后，小米汽车副总裁‘李某某’及销售服务部总经理‘张某某’与其进行长达3个多小时的线下约谈。”并称品牌方承认“宣传有问题是真的，但退订是不可能退订的，说退订会直接造成小米汽车的崩塌。”

具体内容如下：

小米汽车副总裁李肖爽发文进行回应，态度明确，大意为：近两天与很多行业朋友和车主就大家关心的问题进行了面对面的交流沟通，但是整个过程中本人从未说过今日谣传的信息，目前相关报道均为不实内容。

详细描述如下。

李肖爽的态度是明确的，那么“风云XTony”的描述理论上则是失实内容；但截止目前，该博主尚未正式正面进行进一步回应。

但是有部分小米SU7 Ultra车主有退车诉求是客观事实，同时关于该车特殊的碳纤维引擎盖存在功能描述或暗示功能与实际功能存在差异也是事实；小米汽车方面曾对引擎盖功能差异问题进行道歉，同时提供了改配方案和补偿方案。但是积分补偿的方案是部分小米SU7 Ultra车主没有接受的，争议也正是因此而出现。

如果相关车主掌握碳纤维引擎盖前后功能描述存在差异的证据，参考相关法规确实可以提出“退一赔三”的诉求；因为不论是品牌方主观错误描述还是非主观的口误，只要对消费者产生了误导，作为商家都有可能涉嫌虚假宣传；所以车主是可以有这种诉求的，最终能否满足其诉求就要看两方如何协商或通过何种方式解决问题了。

后续将继续关注相关动态，拭目以待。